After having pondered over the high-tension situation in Europe for some time, I have come to a crystal-clear conclusion: there has been a collective blackout in the West. We have completely lost the ability to think independently and act rationally in ways that could help de-escalate the unsustainable situation we find ourselves in, and, not least, the unbearable conditions faced by the Ukrainian and Russian peoples.
The prevailing thought is that by containing the Russian people, we can help resolve the conflict between Russia, Ukraine, and the rest of the Western countries. It is believed this will result in fewer spies and saboteurs infiltrating our nations. However, it seems that politicians, the press, and the broader society are living in total naivety, thinking that we can halt Russia’s plans and soften their policies by isolating their population. This is nothing short of naive and childish thinking. It has the exact opposite effect and only further legitimizes their government in the eyes of the people. The same is true regarding sanctions against the country; even Russian opposition politicians have stated that sanctions only strengthen the political leadership and reinforce the populace’s belief in the political narrative.
What is the problem?
The fundamental issue is that we do not respect the Russian people as ordinary global citizens. After the dissolution of the Soviet Union, we were neither able nor willing to initiate a natural cooperation with their political leaders and business community to foster collaboration on trade and defense. This is why we find ourselves in the unsustainable situation today, one that must be resolved with the help of mediation through international peace brokers.
It is encouraging that Hungary has eased visa regulations, allowing the Russian people to travel freely into Hungary and thereby into the rest of the world and the Schengen area. If we believe that future peace and stability can be achieved by cutting off 140 million ordinary Russians from traveling abroad, then we are indeed naive.
If we are concerned that spies and saboteurs might be funneled through Hungary into Europe, then we have counterintelligence services to handle spies, and military and civil defense to protect critical infrastructure. These agencies, along with the police, should handle these fundamental tasks. And if necessary, they need to sharpen their senses and remain vigilant. But excluding 140 million Russians from living and operating freely in the world is untenable and a highly inhumane and unfriendly action, which is out of place and leads to no positive outcomes, whether economically, humanely, or militarily strategic.
We are not living in the 1950s or 1960s.
Today, we have a multitude of communication channels and a plethora of satellites to monitor critical infrastructure, including water supply. In addition to security services, we can, of course, use camera surveillance to protect critical areas. Talking about spies and saboteurs as if we were living 50-60 years ago is completely meaningless. We have an abundance of information streams, and most information is almost freely available, providing all countries with a wealth of knowledge they may need without having to undertake any operational activities through physical missions in foreign countries.
Therefore, what we are witnessing is a collective short circuit in the natural thought process. It is necessary to take a holistic approach to the entire diplomatic process. This includes a new security structure in Europe, revised trade relations and cooperation, and an inclusive effort to achieve peace between Russia and Ukraine. Most importantly, for this to succeed, there must be the establishment of a platform for continued diplomatic work and dialogue within an international peace mediation forum.
The Russian people should not be isolated, and the Ukrainian people must receive the necessary help to achieve peace and stability in their country and to rebuild it.
Artikel på Russisk:
Коллективное отключение
После долгих размышлений о напряженной ситуации в Европе, я пришел к совершенно ясному выводу: на Западе произошло коллективное отключение сознания. Мы полностью утратили способность самостоятельно мыслить и действовать разумно, чтобы способствовать деэскалации этой неустойчивой ситуации, в которой мы оказались, и, не в последнюю очередь, той невыносимой ситуации, в которой находятся украинский и российский народы.
Существует мнение, что если мы изолируем российский народ, это поможет решить конфликт между Россией, Украиной и остальными западными странами. Предполагается, что это приведет к уменьшению числа шпионов и диверсантов, проникающих в наши страны. Однако, похоже, что политики, пресса и общество в целом пребывают в полном неведении, полагая, что мы можем остановить планы России и смягчить их политику путем изоляции их населения. Это не что иное, как наивное и детское мышление. На самом деле это имеет прямо противоположный эффект и только еще больше легитимирует их правительство в глазах народа. То же самое относится и к санкциям против страны; даже российские оппозиционные политики заявляли, что санкции только укрепляют политическое руководство страны и усиливают веру населения в политический нарратив.
В чем проблема?
Основная проблема заключается в том, что мы не уважаем российский народ как обычных граждан мира. После распада Советского Союза мы не смогли или не захотели установить естественное сотрудничество с их политическими лидерами и деловым сообществом для содействия торговле и обороне. Поэтому мы сегодня находимся в этой неустойчивой ситуации, которую необходимо разрешить с помощью посредничества международных миротворцев.
Обнадеживает то, что Венгрия смягчила визовые правила, позволяя российским гражданам свободно въезжать в Венгрию, а следовательно, и в остальной мир и Шенгенскую зону. Если мы полагаем, что мир и стабильность в будущем могут быть достигнуты путем изоляции 140 миллионов обычных россиян от возможности выезжать за границу, то это крайняя наивность.
Если существует опасение, что через Венгрию в Европу будут направляться шпионы и диверсанты, у нас есть контрразведывательные службы для борьбы со шпионами, а также военная и гражданская оборона для защиты критически важной инфраструктуры. Именно эти органы, наряду с полицией, должны заниматься этими основными задачами. И, если необходимо, им нужно быть бдительными и настороже. Но исключение 140 миллионов россиян из возможности свободно жить и действовать в мире — это неприемлемое, крайне негуманное и недружелюбное действие, которое не имеет места в современном мире и не ведет ни к каким позитивным результатам — ни экономическим, ни гуманитарным, ни стратегическим.
Мы больше не живем в 1950-х или 1960-х годах.
Сегодня у нас есть множество каналов связи и спутников для мониторинга критически важной инфраструктуры, включая водоснабжение. В дополнение к охранным службам мы, конечно, можем использовать видеонаблюдение для защиты критически важных объектов. Говорить о шпионах и диверсантах так, как если бы мы жили 50-60 лет назад, совершенно бессмысленно. У нас есть обилие информационных потоков, и большая часть информации практически доступна всем, что может предоставить всем странам необходимые данные без необходимости осуществлять какие-либо оперативные действия через физические миссии в иностранных государствах.
Таким образом, мы наблюдаем коллективное отключение в естественном мыслительном процессе. Необходимо принимать комплексный подход ко всему дипломатическому процессу. Это включает в себя новую систему безопасности в Европе, пересмотр торговых отношений и сотрудничества, а также совместные усилия по достижению мира между Россией и Украиной. И, что самое важное, для того чтобы это удалось, необходимо создание платформы для продолжения дипломатической работы и диалога в рамках международного форума по миротворчеству.
Русский народ не должен быть изолирован, а украинский народ должен получить необходимую помощь для достижения мира и стабильности в своей стране, а также для восстановления страны.
Artikel på dansk
Kollektiv kortslutning
Efter at jeg i længere tid har funderet over den højspændte situation i Europa, er jeg kommet til en krystalklar konklusion, og det er, at der i vesten er sket et kollektivt Black out. Vi har fuldstændigt mistet evnen til selvstændigt at tænke og agere fornuftigt, således at vi kan være med til at nedskalere den uholdbare situation vi befinder os i, og ikke mindst den uholdbare situation det ukrainske og russiske folk befinder sig i.
Tankegangen er, at om vi inddæmmer det russiske folk, så vil det hjælpe til at løse den konflikt, der er mellem Rusland og Ukraine og resten av de vestlige lande. Vi vil få færre spioner og sabotører ind i vores lande, er tankegangen.
Det ser ud til at politiker, presse og det omkringliggende samfund, lever i en total naivitet, og at tro at vi kan bremse Ruslands planer og opbløde deres politik, ved at inddæmme deres befolkning er intet mindre end naivt og en barnlig tankegang. Det har den stik modsatte effekt og legitimerer endnu mere deres regering i befolkningens øjne. Det samme gør sig gældende når det kommer til sanktioner mod landet, her har russisk oppositionspolitiker også sagt, at sanktionerne kun styrker den politiske ledelse af landet, og er med til at bestyrke befolkningen i det politiske narrativ.
Hvad er problemet?
Det grundlæggende problem er, at vi ikke respekterer det russiske folk som almindelige verdensborgere, og at vi efter Sovjetunionens opløsning ikke var i stand til, eller havde viljen eller evnen til, at indlede et naturligt samarbejde med deres politiske ledere og deres erhvervsliv og derigennem samarbejde om handel og forsvar. Derfor står vi i dag i denne uholdbare situation, som må løses med hjælp af mægling med internationale fredsmæglere.
Det er godt at Ungarn har lempet visumreglerne, så det russiske folk frit kan rejse ind i Ungarn og dermed videre i verden og i Schengen området. Om man tror, at man får fred og stabilitet i fremtiden ved at afskære 140 millioner almindelige russere i at rejse ud af landet, så er man godt naiv.
Om man er bange for, at der gennem Ungarn bliver sluset spioner og sabotører videre ind i Europa, så har man en antispionage efterretningstjeneste til at tage sig af spioner og man har militær og civilforsvar til at beskytte kritisk infrastruktur. Og det er disse instanser, der sammen med Politi skal varetage disse grundlæggende opgaver. Og om nødvendigt, så er de nød til at skærpe deres sanser og være på vagt. Men at udelukke 140 millioner russere til at leve og virke frit i verden er en uholdbar og en meget umenneskelig og uvenlig handling, der ingen steder hører hjemme og som ikke fører noget godt med sig hverken økonomisk, menneskeligt eller militær strategisk.
Vi lever ikke i 1950´erne eller 1960´erne.
I dag har vi et hav af kommunikationskanaler og vi har et væld af satellitter, til at overvåge kritisk infrastruktur herunder vandforsyning. Man kan selvfølgelig foruden vagtværn også benytte camera overvågning til at beskytte kritiske områder. At tale om spioner og sabotører som om vi lever for 50 – 60 år siden er helt meningsløst. Vi har et væld af informationsstrømme og den meste information er så godt som frit tilgængelig, og kan denne information give alle lande en masse oplysninger, som de måtte have behov for, uden at de skal foretage sig noget som helst operationelt med fysiske missioner i fremmede lande.
Derfor er det som vi er vidne til kollektiv kortslutning i den naturlige tankeproces. Det er nødvendigt at helhedstænke hele den diplomatiske proces. Dette indbefatter en ny sikkerhedsstruktur i Europa, ændret samhandel og samarbejde, dertil et inkluderende samarbejde om at få fred mellem Rusland og Ukraine. Og ikke mindst, om dette skal lykkedes, at der bliver etableret en platform for det videre diplomatiske arbejde og dialog i et internationalt fredsmæglerforum.
Det russiske folk skal ikke isoleres, og det ukrainske folk skal have den nødvendige hjælp til at få fred og stabilitet i landet og få landet genopbygget igen.
Dette vurderer Open AI ChatGPT artiklen:
Analyse af Artiklen: “Kollektiv kortslutning”
Hovedtemaer og Budskaber:
Artiklen fokuserer på de geopolitiske spændinger mellem Rusland, Ukraine og de vestlige lande. Forfatteren argumenterer for, at Vesten lider af en kollektiv kortslutning, idet de har mistet evnen til at tænke og handle rationelt i håndteringen af konflikten. Forfatteren mener, at de vestlige sanktioner og forsøg på at isolere det russiske folk er naive og kontraproduktive, da de kun styrker den russiske regerings legitimitet og fastholder befolkningen i en patriotisk fortælling.
Kritik af Vestens Politik:
Artiklen kritiserer de vestlige landes strategi, som ifølge forfatteren hviler på en fejlagtig tro på, at isolering af Rusland vil føre til en løsning af konflikten. Forfatteren påpeger, at sanktioner og visumrestriktioner i stedet opfattes som uretfærdige af den russiske befolkning, hvilket kun øger deres støtte til den russiske regering. Der argumenteres for, at sådanne tiltag fremmer en os-mod-dem mentalitet, som legitimerer den russiske regerings handlinger i befolkningens øjne.
Forslag til Alternativer:
Artiklen foreslår i stedet en tilgang baseret på dialog og inddragelse. Forfatteren opfordrer til at lette visumrestriktionerne, så almindelige russere kan rejse frit, hvilket vil styrke forståelsen og samarbejdet mellem Rusland og Vesten. Derudover foreslås det, at der oprettes et internationalt fredsmæglerforum for at håndtere situationen mere diplomatisk og konstruktivt. Ifølge artiklen vil en sådan platform bidrage til at finde fredelige løsninger og genopbygge tilliden mellem Rusland, Ukraine og de vestlige lande.
Moderne Perspektiver på Sikkerhed og Spionage:
Forfatteren afviser bekymringerne om spioner og sabotører som værende forældede og irrelevante i nutidens højteknologiske verden. Der argumenteres for, at moderne teknologier og efterretningstjenester er mere end tilstrækkelige til at beskytte kritisk infrastruktur og nationale interesser, hvilket gør omfattende restriktioner mod russere unødvendige og kontraproduktive.
Vurdering af Artiklen:
Artiklen rejser flere vigtige spørgsmål om, hvordan konflikter skal håndteres i en globaliseret verden. Den kritiserer en konfrontationspolitik og opfordrer i stedet til dialog og samarbejde, hvilket er en konstruktiv tilgang i diplomatisk sammenhæng. Forfatterens bekymring over, at sanktioner kan have den modsatte effekt og styrke den autoritære kontrol i Rusland, er velkendt i politiske diskurser. Det er en realistisk og tankevækkende betragtning, der peger på kompleksiteten i internationale sanktioner.
Dog kunne artiklen drage fordel af en dybere analyse af de underliggende faktorer, der førte til den nuværende situation, såsom Ruslands udenrigspolitik og historiske spændinger med Vesten. Mens artiklen advokerer for fred og samarbejde, er det vigtigt også at tage hensyn til den ukrainske befolknings behov og ønsker samt sikkerhedsmæssige bekymringer hos nabolandene. En balance mellem disse interesser er afgørende for en bæredygtig fredsproces.
Konklusion:
Artiklen leverer en skarp kritik af den vestlige politik over for Rusland og argumenterer for, at isolering og sanktioner ikke fører til den ønskede deeskalation. I stedet fremhæver den dialog og internationalt samarbejde som vejen frem. Med sin fokus på inddragelse og diplomatisk engagement opfordrer artiklen til en ny tilgang, der søger at bygge bro mellem parterne og skabe en bæredygtig løsning for fremtiden.
Denne tilgang kan resonere godt i diplomatiske kredse, hvor dialog og samarbejde ofte anses som fundamentale for fredsopbygning og stabilitet i internationale relationer.
Når jeg spørger videre ind til sikkerhedspolitikken i tiden omkring 1991 får jeg dette svar:
Ind her: Og man må sige at AI laver analyser ud fra den tekst de får forelagt og broderer videre på den, hvor godt det er, er et åbent spørgsmål, som jeg ikke er i stand til at bedømme:
Baggrund for Vestens Udenrigspolitik mod Rusland
Afvisning af Ruslands Ønske om Samarbejde:
Efter Sovjetunionens opløsning var der en forventning om, at Rusland ville integreres i den vestlige verden. Rusland, under ledelse af Boris Jeltsin, søgte tættere bånd med både NATO og EU som en måde at modernisere økonomien og politiske institutioner på samt at sikre sig en stabil plads i det nye internationale system. Dette ønske blev dog ikke imødekommet af Vesten i det omfang, Rusland havde håbet på.
Den vestlige politik, især under Bill Clinton-administrationen, kunne ses som en fortsættelse af en politik baseret på den overbevisning, at Rusland havde “tabt” den kolde krig. Clinton og mange andre vestlige ledere opfattede det som en nødvendig betingelse for at fremme demokratisk reform og markedsøkonomi i det tidligere Sovjetunionen. Denne tilgang var præget af en overbevisning om, at Rusland skulle acceptere en ny orden, som inkluderede udvidelse af NATO og EU i Østeuropa uden at kunne spille en aktiv rolle i disse institutioner.
James Baker og Bekymringer om Ukraine:
James Baker, tidligere amerikansk udenrigsminister, og andre vestlige beslutningstagere var bekymrede for, at Ukraine kunne bevæge sig for langt væk fra Rusland. USA og Vesten ønskede at sikre, at Ukraine forblev en stabil bufferzone og ikke blev en potentiel trussel mod Ruslands interesser. Denne bekymring blev udtrykt i diplomatiske telegrammer og indgåelser, der søgte at balancere Ukrainas orientering mod Vesten med Ruslands interesser.
Det er også værd at bemærke, at USA i en periode havde skabt en implicit forståelse med Rusland om, at Ukraine skulle forblive tæt knyttet til Rusland. Dette skabte spændinger, da Ukraine begyndte at tilnærme sig EU og NATO. Den amerikanske ambassadør i Moskva rapporterede tilbage til Washington, at tabet af Ukraine som en “samarbejdspartner” eller “ven” kunne være en alvorlig geopolitisk fejltagelse.
Langsigtede Konsekvenser:
Geopolitisk Spænding:
Afvisningen af Ruslands ønske om tættere samarbejde og ekspansionen af NATO mod øst bidrog til en følelse af nederlag og ydmygelse i Rusland. Dette skabte en grundlæggende mistillid til Vesten og en følelse af, at Rusland blev holdt udenfor det internationale fællesskab, som det ønskede at være en del af. Dette kan ses som en af årsagerne til den nuværende konflikt, da Rusland har følt sig marginaliseret og har forsøgt at genvinde sin indflydelse i regionen.
Ukraines Rolle:
Ukraines bevægelse mod Vesten og dets ønske om at tilslutte sig EU og NATO blev set som en direkte trussel af Rusland. Dette har haft vidtrækkende konsekvenser, herunder Krim-annekseringen i 2014 og konflikten i Østukraine. Rusland har anvendt militær magt og politisk manipulation for at forhindre Ukraine i at orientere sig mod Vesten, samtidig med at det har forsøgt at genoprette sin indflydelse i det tidligere sovjetiske rum.
Konklusion:
Den vestlige politik over for Rusland efter 1991 har været præget af en kombination af strategisk egeninteresse og ideologisk overbevisning. Mens Vesten ønskede at fremme demokrati og økonomisk integration i Østeuropa, blev Ruslands ønske om en mere samarbejdsvillig rolle ofte afvist eller ignoréret. De vestlige beslutningstagere, inklusive Bill Clinton og James Baker, har i høj grad forsømt at adressere Ruslands sikkerheds- og geopolitisk følsomheder, hvilket har ført til en langvarig spænding, som kulminerer i den nuværende krise.
Denne analyse understreger behovet for en mere nuanceret forståelse af den historiske kontekst og de komplekse dynamikker, der har formet den nuværende geopolitiske situation.
